20-02-2016 Niños

Tribunal Supremo de Justicia

N° de Expediente: I08-436 N° de Sentencia: 543

Tema: Prescripción Ordinaria
Materia: Derecho Penal
Asunto: LOPNA. En delitos cometidos por Niños o Adolescentes.

... el encabezamiento del artículo 615, no presenta duda en cuanto a su interpretación, ya que determina, que la acción penal prescribe a los cinco (5) años, para el caso de hechos punibles que establezcan la privación de libertad; como podrían ser, el delito de homicidio (salvo el culposo), las lesiones gravísimas, el hurto y robo de vehículo automotor, entre otros.

Determina también, la prescripción de la acción penal a los tres (3) años, para aquellos hechos punibles de acción pública, (claro está, que no se encuentran contenidos en la regla anterior), pero que pueden ser violentos o no según corresponda, como por ejemplo, las lesiones personales graves, simples, leves, levísimas...

Y establece un lapso de prescripción de seis (6) meses, para aquellos delitos perseguibles a instancia privada, como la difamación o injuria, y para las faltas, entre las que se cuenta, por ejemplo, el maltrato a animales, o cometer actos indecentes en público.

Fuente de la información.

19-02-2016 Interruptivos

Tribunal Supremo de Justicia

N° de Expediente: I08-436 N° de Sentencia: 543

Tema: Prescripción Ordinaria
Materia: Derecho Penal
Asunto: LOPNA. Actos que Interrumpen la prescripción ordinaria en el proceso especial a niños o adolescentes son los estipulados en la LOPNA así como en el Código Penal.

... establece el Parágrafo Segundo del artículo 615, que: “La evasión y la suspensión del proceso a prueba interrumpen la prescripción”.

Al respecto, se observa, que prevé la norma en forma expresa, dos motivos de interrupción de la prescripción, por cuanto su propia existencia deviene del procedimiento creado en la ley especial.

... limitar los actos interruptivos de la prescripción en esta jurisdicción especial, exclusivamente a los dos supuestos establecidos en la norma interpretada, representaría una limitante al ius puniendi, como facultad de persecución del Estado de los hechos disvaliosos, constituyendo un aspecto discriminatorio y desigual con respecto a las víctimas, que también son protegidas por esta legislación especial, en sus artículos 660 al 664.

Presente como está, la institución de la prescripción en diversos instrumentos, a través de diversas normas que la caracterizan y se aplican entre sí; y en este caso que ocupa la visión de la Sala, en normas contenidas tanto en la ley especial que regula la materia de niños y adolescentes como en el Código Penal, sería contrariar el propósito de la misma, no permitir tal complementariedad.

... no puede pretenderse que por ser el agresor un adolescente, se deba limitar o desmejorar sustancialmente la obligación del Estado de perseguir a los responsables de los hechos punibles, sin que este espacio de poder estatal, contradiga en modo alguno las condiciones, principios y consideraciones específicas contenidas en la legislación especial.

No se justifica, generar diferencias en cuanto a la forma de ejercer la función del ius puniendi, cuando ya la legislación especial establece los lineamientos a seguir cuando el imputado tenga la condición especial de ser un adolescente.

En consecuencia, serán también actos interruptivos de la acción penal en esta legislación especial, los establecidos en el Código Penal y conforme con ello, los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que se han desarrollado por la Sala Constitucional y la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que nutren, caracterizan y sustentan esta especial institución jurídica.

Fuente de la información.

19-02-2016 Judicial

Tribunal Supremo de Justicia

N° de Expediente: C03-0121 N° de Sentencia: 468

Tema: Prescripción Judicial
Materia: Derecho Penal
Asunto: Prescripción extraordinaria o judicial

Para que opere la prescripción extraordinaria o judicial se requiere que haya transcurrido el lapso de la prescripción ordinaria ...

Fuente de la información.

Tribunal Supremo de Justicia

N° de Expediente: C05-0032 N° de Sentencia: 385

Tema: Prescripción Judicial
Materia: Derecho Penal
Asunto: Cómputo para el lapso para la Prescripción Judicial

en cuanto al cálculo de la prescripción por extinción del transcurso del tiempo del “ius puniendi” del Estado, que a tales efectos debe tomarse en cuenta el término medio de la pena aplicable al delito, o sea, la normalmente aplicable, según el artículo 37 del Código Penal.

Fuente de la información.

19-02-2016 Avocamiento

DERECHO PROCESAL PENAL

Sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia

Procedimiento: Avocamiento

 -

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO: INADMISIBLE la solicitud de avocamiento propuesta por el abogado Paúl Landaeta, en su carácter de defensor de los acusados YONAIKER EDUARDO ALTUVE JIMÉNEZ y YEFERSON PAIVA.

SEGUNDO: Insta al Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, para que proceda de forma expedita y sin más dilaciones a la realización del juicio oral y público en la presente causa. 

Datos de la sentencia. Sentencia No. 047, expediente No. A15-466, de fecha 01-feb-2016, Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

Fuente de la información.

19-02-2016 Conflicto

DERECHO PROCESAL PENAL

Sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia

Procedimiento: Conflicto de Competencia

IV

DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley:

PRIMERO: se declara COMPETENTE para conocer del conflicto de competencia planteado entre los Tribunales Octavo de Primera Instancia Estadal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, el Tribunal Vigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y el Tribunal Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas.

SEGUNDO: DECLARA COMPETENTE al Tribunal Vigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, para conocer de la causa seguida al ciudadano ÉGORI JOSÉ TARIFE, por el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto en el artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, con las circunstancias agravantes previstas en el artículo 6, numerales 1 y 10 de la misma ley; en consecuencia, remítase el expediente a dicho órgano judicial.

TERCERO: Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión a los Tribunales Octavo de Primera Instancia Estadal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua y el Tribunal Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas.

Datos de la sentencia. Sentencia No. 031, expediente No. CC-15-504, de fecha 01-feb-2016, Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

Fuente de la información.

19-02-2016 Casación

DERECHO PROCESAL PENAL

Sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia

Procedimiento: Recurso de Casación

VI

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE el RECURSO DE CASACIÓN interpuesto, el 27 de octubre de 2015, por los abogados John Pérez Idrogo y Milagros Quintana Esqueda, Fiscales Auxiliares Interinos de la Fiscalía Quincuagésima Octava a Nivel Nacional con Competencia Plena, y las abogadas Luisa Ismelda Figueroa y Aramay Carolina Terán Hidalgo, en su carácter de Fiscales Provisoria y Auxiliar Interina de la Fiscalía Décima con Competencia en Fase Intermedia y Juicio Oral del Ministerio Público del Primer Circuito del Estado Portuguesa contra la decisión dictada, el 28 de septiembre de 2015, por la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Estado Portuguesa, en consecuencia, se CONVOCA a las partes a una audiencia oral y pública que deberá realizarse en un plazo no menor de quince (15) ni mayor de treinta (30) días, en aplicación de lo que establece el primer párrafo del artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal.

Datos de la sentencia. Sentencia No. 029, expediente No. C15-484, de fecha 01-feb-2016, Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

Fuente de la información.

19-02-2016 Radicación

DERECHO PROCESAL PENAL

Sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia

Procedimiento de Radicación

V

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO: HA LUGAR, la solicitud de radicación propuesta por las abogadas MARISELA DE ABREU RODRÍGUEZ, Fiscal Séptima Nacional del Ministerio Público con Competencia Plena; EYLIN RUIZ, Fiscal Trigésima del Ministerio Público con Competencia en Materia de Drogas de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua y MARIFÉ ARRECHEDERA, Fiscal Auxiliar Tercera Interina Nacional del Ministerio Público en Materia de Drogas.

SEGUNDO: ORDENA a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, la remisión inmediata del expediente 5J2418-2015, que cursa ante el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en contra de los ciudadanos RAFAEL DAVID PONCE DELGADO, FERNANDO ANTONIO SILVA, RAFAEL VARGAS ARRIAGA, RIDER JOSÉ SILVA, JUAN JOSÉ MUJICA CAMACHO y JHONNY ALFREDO PEREIRA LEÓN y del expediente 2J-2525-2015 que cursa ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del indicado Circuito Judicial Penal en contra del ciudadano FERNANDO ALFONZO PEREIRA LEÓN, ambas causas aperturadas por la presunta comisión de los delitos de FORMACIÓN DE CUERPOS ARMADOS, TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PSICOTRÓPICAS y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, tipificados en los artículos 294 del Código Penal y 149 de la Ley Orgánica de Drogas y 37 de la Ley contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento del Terrorismo, respectivamente, en perjuicio del Estado venezolano, a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas a los fines de su distribución y resolución.

TERCERO: Ordena remitir copia certificada de la presente decisión al Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua y al Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del indicado Circuito Judicial Penal.

Datos de la sentencia. Sentencia No. 056, expediente No. R16-26, de fecha 10-feb-2016, Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

Fuente de la información.