Tribunal Supremo de Justicia
Tema: Plazos debidamente delimitados para la duración de la fase
preparatoria o de investigación
Materia: Violencia contra la mujer
Asunto: Artículo 79 Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una
Vida Libre de Violencia - Correcta Aplicación y Consecuencias de su mala
aplicación.
Ahora bien, trasladadas las
precisiones anteriores se observa que el artículo 103 de la Ley Orgánica Sobre el
derecho a la Mujer
a una Vida Libre de Violencia señala: “…Si vencidos todos los plazos, el o la Fiscal del Ministerio
Público no dictare el acto conclusivo correspondiente, el juez o la jueza de
Control, Audiencia y Medidas notificará dicha omisión a él o la Fiscal Superior,
quien dentro de los dos días siguientes deberá comisionar un nuevo o una nueva
Fiscal para que presente las conclusiones de la investigación en un lapso que
no excederá de diez días continuos contados a partir de la notificación de la
comisión…”; en este sentido se observa que ambos juzgados de Control, Audiencia
y Medidas que conocieron la causa no aplicaron de forma cónsona lo preceptuado
en el artículo 79 de la ley especial ut supra citado, pues los referidos
juzgados al momento de constatar el vencimiento del lapso de cuatro meses y
posteriormente al recibir las solicitudes de prorrogas extemporáneas, debieron
en primer lugar notificar al Fiscal Superior de la omisión de la fiscalía de la
causa y posteriormente pronunciarse sobre la solicitud de prórroga y no de
oficio decretar el archivo judicial de la causa y seguidamente declarar
inadmisible el escrito acusatorio alegando la extemporaneidad de los mismos.
...omissis...
así las cosas, tal como se aprecia de las actuaciones que cursan en el
expediente y además lo reconoce la representación fiscal, los lapsos dispuestos
en la ley especial para la interposición tanto de la prórroga como del acto
conclusivo vencieron, lo que trajo como consecuencia el archivo judicial de las
actuaciones; es el caso que fue inapropiada la actuación fiscal al consignar
escrito acusatorio habiendo sido decretado el archivo judicial en dos
oportunidades.
Por consiguiente, ambas actuaciones tanto de los juzgados de Control Audiencia
y Medidas, como de la
Fiscalía Trigésimo Quinta del Ministerio Público del Estado
Zulia, trajeron como consecuencia la subversión de los actos procesales que
devino en el caos procesal y la anarquía.
VII
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE
AVOCAMIENTO realizada por la abogada GENILIS
ÁLVAREZ DE MEDINA, defensora privada, del
ciudadano GEOMAR JOSÉ MEDINA ÁLVAREZ, al cual se le sigue causa
ante Tribunal Primero en Funciones de Juicio
con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Circunscripción Judicial
Penal del Estado Zulia, por la presunta comisión del delito de ACTOS LASCIVOS, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
