MAGISTRADO PONENTE: LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS
Por lo tanto, y conforme a lo señalado, la presunta violación constitucional denunciada, no había cesado, toda vez que la pretensión del accionante no se circunscribe solo al hecho de que su representada se encontraba en estado de gestación, como erradamente lo consideró la Corte de Apelaciones objetada, también supone el otorgamiento de la medida de arresto domiciliario a la madre lactante en los seis primeros meses de vida del niño que establece la referida norma; por lo que la declaratoria de inadmisibilidad conforme al artículo 6.1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no estuvo ajustada a derecho.
No obstante lo anterior, se advierte que, consta en autos (folio 151), certificación expedida por el Registro Civil Municipal (...), de la cual se extrae que el hijo de la ciudadana (...), cuya identidad se omite de acuerdo a lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, nació el (...), por tanto, a la presente fecha ya transcurrió el período de seis (6) meses estipulado en el aludido artículo 231 durante el cual (bajo este supuesto), se le debía otorgar a la referida ciudadana medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad, consistente en el arresto domiciliario (cfr. sentencia de esta Sala N° 2018 del 18 de diciembre de 2023).
Enlace a la Sentencia:
Palabras clave: Tribunal Supremo de Justicia, TSJ, derecho, justicia, ley, código, sentencia, Constitución.
La frase del día
"En una casa sin perros enseñan a los gatos a ladrar"
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Su comentario será respondido a la brevedad.